Forum: 11 września pamiętna data

Siema gejming men

Inna sprawa, ze wątki dotyczące drugiej wojny światowej z reguły wyczerpują się z okazji 1 sierpnia gdzie ludzie kłócą się o zasadność powstania warszawskiego. Był tutaj kiedyś wątek tyczący się ciekawostek i mitów związanych z największym konfliktem w dziejach ale dyskusja utrzymała się przez 3-dni. Tego nie wiedziałem.

Natomiast odnośnie rocznicy wybuchu 2WŚ zdziwił mnie brak odp. wątku. W sumie więcej ciekawych rzeczy do omówienia niż przy okazji rocznicy zamachów z 11/09.

Bo to watek wspominkowy, Wątek ma tytuł: pamiętna data, a nie wspominamy 11/09.

To fakt. Założyłem jednak, że w ogóle chodzi o wspominanie tego wydarzenia, a nie tylko nasze własne przeżycia z nim związane.

Podobno As cool as it would be to gaze up at the moon and see one of the lunar rovers, it's just not possible. Unfortunately, there is no telescope on Earth powerful enough to spot any of the objects that have been left behind.

https ://science.howstuffworks.com/question188.htm

Nie chodzili tylko o łaziki, napisano: to spot any of the objects that have been left behind.

Niemniej oczywiście żartowałem z tym, że człowiek nie wylądował na księżycu. Niemniej wiesz pewnie że są takie teorie. Te są pozbawione sensu, natomiast poszlaki dotyczące „przyzwolenia” CIA na atak z 11/09 mają pewien sens.

Przez teleskop w ogóle, zobacz dalsza cześć artykułu. Natomiast zwierciadło jest M.in. oznaką próżności, stanowiącą grzech przeciw prawdzie. Wiec te lustra to ściema z boskiego pkt. widzenia.

Kein Scheiss, das ist die Wahrheit!

Solarno-lunarny kalendarz trzeba na czymś opierać.

Fajna rymowanka, ale nie tak daleko za górami i lasami, Osama to współpracownik CIA.

Poziom pietrusa zachowany..

ave satan

Trzeba być ślepym żeby nie widzieć konkretnych zysków USA. Z najważniejszych będą to w skrócie:
- nowe strefy wpływów
- destabilizacja państw, które mogły sprzyjać Rosji (lub wcześniej należały do rosyjskiej strefy wpływów, dalej to rozwinąłem)
- pozbawienie Rosji dostępu do surowców i baz wojskowych w tych krajach
- dostęp do ogromnych rezerw i zasobów ropy (Irak) jak i innych bogactw naturalnych
- inwazji zbrojnych na państwa trzecie w świetle nowych możliwości stworzonych właśnie przez tzw. globalna wojnę z terroryzmem
- „nieautoryzowanych” rajdów wojsk specjalnych (również z wykorzystaniem tzw. podmiotów prywatnych) w celu likwidacji lub porwań osób oskarżanych (podejrzanych) o terroryzm w państwach, wobec których wysuwano określone oskarżenia przeciw ich rządom
- zabójstw i zastraszania niesprzyjających regionów za pomocą zdalnie sterowanych jednostek powietrznych w tym dronów (na terytoriach zajętych przez wojska koalicji antyterrorystycznej lub innych podmiotów, które nie zostały zdobyte / zajęte)
- wykorzystywanie terytoriów państw trzecich (głównie podbitych, ale również sojuszniczych) do stosowania praktyk brutalnych przesłuchań, które uznać można, iż noszą znamiona tortur zakazanych przez szereg konwencji międzynarodowych
- w wyniku rozpętanej wojny z terroryzmem doszło również do destabilizacji m.in. takich państw, jak: Afganistan, Irak, Syria czy Libia, które w zasadzie po kilkunastu latach można zaklasyfikować albo jako państwa „upadłe” albo w dużej mierze zdestabilizowane (zagrożone ryzykiem długotrwałego i wielopłaszczyznowego konfliktu, jak wyżej pisałem te państwa były albo zdominowane przez Rosję albo z nią współpracowały)
- jednym z zakładanych elementów tej tzw. globalnej wojny z terroryzmem, a tak naprawdę operacji o charakterze politycznym i wojskowym była po części inspiracja zmian ustrojowych w państwach należących do kręgu kultury islamu, które od 2011 r. przeży- wały fale tzw. arabskiej rewolucji

Mówiąc krótko: pod przykrywka globalnej wojny z terroryzmem USA mogło siać terror na świecie i czerpać z tego zyski zarówno polityczne jak i ekonomiczne. Zamachy z 11/09 stały się klasycznym casus belli, któremu musiał stawić czoło naród amerykański broniący mitu o „niezwyciężonych” USA i posłużyły jako pretekst do wdrożenia koncepcji globalnej wojny z terroryzmem implikującej zmianę założeń amerykańskiej polityki zarówno zagranicznej, jak i wewnętrznej.

Cytujesz moje wypowiedzi wybrane z kontekstu, który pomijasz. I tak:

- strefy wpływów wg Ciebie niewielkie i nie warte kosztów, jednak w kontekście geopolitycznym, który podałem - ograniczenie zasięgu działania i strefy wpływów Rosji - bardzo ważne. Także niepozbawione wartości ekonomicznej, tu głównie Irak (zasoby naturalne, głównie złoża ropy oraz sam już ten surowiec zmagazynowany). Irak był zdolny produkować 5 milionów baryłek dziennie (możliwości produkcyjne Arabii Saudyjskiej to ok. 8 milionów baryłek), a złoża ropy w tym kraju ocenia się na dużo bardziej trwalsze (dłuższy okres wydobywania) niż w AS czy UAE. Pogląd, który w tym zakresie prezentujesz jest zupełnie pozbawiony sensu i nieprawdziwy.

- Afganistan przez długi okres znajdował się pod kontrola (mniejsza i wieksza w zależności od okresu) Rosji.

- nigdzie nie napisałem, że Afganistan sprzyjał Rosji. Napisałem wyraźnie, że byla to przez długi czas rosyjska strefa wpływów: destabilizacja państw, które mogły sprzyjać Rosji (lub wcześniej należały do rosyjskiej strefy wpływów, a Ty manipulujesz moją wypowiedzią.

- Wojna w Iraku nie była bezpośrednim następstwem 9/11, była nią wojna w Afganistanie. . Jak napisałem tzw. globalna wojna z terroryzmem dała podstawy do zaatakowania tego (i innych) krajów oraz dokonania w nim przewrotu. Twoja uwaga jest kompletnie pozbawiona sensu gdyż doktryna GWOT - co logiczne - była obliczona na działanie długoterminowe i nie rodziła jedynie następstw bezpośrednich.

- Starczyła by prowokacja o 1/10 tej skali. Nie, ominięcie prawa międzynarodowego dające możliwości zbrojnej napaści USA na inne kraje przy jednoczesnym poparciu narodu oraz koalicjantów wymagała odpowiedniego precedensu dla usankcjonowania działań zbrojnych i zaangażowania w konflikt na skale światowa.

- Druga wojna w zatoce to nie był odwet za 9/11 a była podparta rzekomą produkcją broni jądrowej. Nie rozumiesz tego o czym napisałem. Tu nie chodziło o odwet. Ta zbrojna napaść na Irak i fałszywe oskarżenie Saddama o produkcje broni biologicznej i chemicznej podyktowana była właśnie długoplanowymi założeniami doktryny GWOT. Administracja amerykańska starała się przekonać światową opinię publiczną, że interwencja miała na celu usunięcie reżimu Husajna, a nie „zagarnięcie” pól naftowych - i jak widać ta propaganda odniosła wielki sukces (bez urazy, ale sam jesteś tego najlepszym przykładem). Pomimo fatalnego stanu irackiego przemysłu paliwowego sama wielkość rezerw ropy sprawia, że jest to atrakcyjne miejsce dla działalności firm paliwowych. Irak po tej wojnie potrzebuje wielomiliardowych inwestycji, a sytuację dodatkowo komplikuje ogromny dług, który wynosi prawie 400 mld dolarów. Odbudowa kraju po trwającej obecnie wojnie może kosztować nawet 300 – 400 mld dolarów. Zarobią na tym głównie firmy amerykańskie, nie wspominając już o przejęciu jednych z większych pół naftowych i rezerw tego surowca przez amerykańskie koncerny naftowe.

Dodatkowo:

- W sumie przychodzi mi tylko do głowy jedna potencjalna korzyść z tej skali, mianowicie dłużej utrzymujące się wewnętrzne poparcie dla ograniczenia wolności osobistych na terenie USA. Dostrzegasz niestety jedynie marginalną korzyść, nie patrząc na długoterminowe założenia i cele GWOT.

Ale w jaki sposób niby Afganistan był rosyjską strefą wpływów w 2000 roku i w jakim stopniu jest dzisiaj amerykańską? I tak do lat 80-tych był pod rosyjską, ale co z tego, skoro od kilkunastu lat już nie był? Czepiles się tego Afganistanu jak tonący brzytwy. Otwórz mapę świata, zobacz gdzie leży Afganistan, ocen jego położenie względem Rosji (oraz Chin, innego konkurenta USA) i znajdziesz odpowiedz dlaczego z geopolitycznego pkt. widzenia próba kontrolowania tego kraju była ważna dla USA. Rosja (jako ZSRR) wycofała się z Afganistanu w 1989 roku ze względu na złożona sytuacje ekonomiczna. Nie było jednak gwarancji, że Rosja zarządzana przez Putina - na różne możliwe sposoby - będzie chciała przywrócić status quo w tym regionie. Nigdzie nie napisałem tez, że Afganistan JEST obecnie amerykańską strefą wpływów. Sam fakt, że próby podbicia tego kraju głównie przez USA i niektóre inne kraje NATO (choć nie tylko) trwały 20 lat powinien dawać Ci do myślenia.

I znowu, podciągasz wojnę w Iraku pod odpowiedź na WTC, Znowu nic nie zrozumiałeś - atak na WTC stał się podstawą możliwości wprowadzenia doktryny GWOT, atak na Irak natomiast (i inne kraje) był jednym z założeń i celów tejże doktryny.

A skąd ta pewność? Jakoś przed 2001 amerykanie też prowadzili interwencje zbrojne i nie potrzebowali do tego ataków tej skali. Interwencja zbrojna to nie jest atak i napaść zbrojna na suwerenne kraje z pominięciem prawa międzynarodowego. Po wojnie w Wietnamie (która spotkała się z druzgocząca krytyką obywateli USA) Stany nie prowadziły wojen na taka skale jak po ataku na WTC, innymi słowy nie były bezpośrednia strona konfliktu (zgodnie z założeniami prawa międzynarodowego). Konflikt zbrojny to sytuacja, w której doszło do użycia siły zbrojnej między stronami, a Stany Zjednoczone - pomimo ze odpowiedzialne za wzniecanie konfliktów międzynarodowych - po Wietnamie nie były oficjalną stroną konfliktu aż właśnie do czasu wprowadzenia doktryny GWOT po 09/11/2001 (poza inwazją wojsk USA na Panamę przeprowadzoną w grudniu 1989, która pomimo ze nie nazwana konfliktem zbrojnym 2 państw, to była mocno wątpliwa w świetle prawa międzynarodowego oraz inwazją na Grenadę w 1983, która to inwazja miała miejsce dzięki spreparowanym przez CIA dokumentom, które powstały jeszcze przed zatrzymaniem chwilowym w tym kraju ob. amerykańskich).

choćby ingerencje na Bałkanach) Wydajesz się nie odróżniać pojęć takich jak ingerencja zbrojna, wojna, agresja i napaść zbrojna. Operacja allied force przeprowadzona przez siły NATO wywołała doktrynalne i publiczne spory na temat jej przeprowadzenia, zwłaszcza jej podstaw prawnych gdyż po raz pierwszy w historii NATO przeprowadziło operację wojskową bez autoryzacji ONZ. Aby uniknąć takich sytuacji i nadać podstawy prawne podobnym operacjom i konfliktom zbrojnym z zaangażowaniem USA / NATO w przyszłości wprowadzono właśnie doktrynę GWOT.

Po prostu amerykanie wykorzystali zaistniałą sytuację dla własnych korzyści by ją maksymalnie skapitalizować Przecież przez ostatnie kilka postów twierdziłeś, że to się USA nie opłacało (pomijając czy był to prawdziwy zamach czy wyreżyserowane przedstawienie). Wg wielu źródeł CIA wiedziało o przygotowywanym zamachu i nie zrobiło nic, aby mu przeciwdziałać, ba zatajało nawet wiele informacji aby do niego wręcz doprowadzić. Istnieje wiele przesłanek wskazujących iż CIA była milczącym współreżyserem wydarzeń z 09/11.

No bo twierdzę, ze sie nie opłacało sumarycznie. Czyli sytuacja bez zamachu byłaby dla nich korzystniejsza, bo na mniejszą skalę i tak by interweniowali. Na jakiej zasadzie byliby interweniowali? Z pogwałceniem prawa międzynarodowego i narażając się na krytykę tak jak podczas interwencji w Panamie czy tez na krytykę i pośmiewisko jak na Bałkanach? Innymi słowy jakie byłyby prawne podstawy takiej interwencji?

bo z Afganistanu guzik wynieśli Amerykańskie ataki na inne kraje po atakach z września w myśl doktryny GWOT nie ograniczały się jedynie do ataku na Afganistan. Nigdzie tez nie powiedziałem, ze - poza przykra lekcja - mieli bezpośrednie korzyści z tego przedsięwzięcia. Powiedział, ze sam fakt iż 20 lat starali się podbić ten kraj o czymś świadczy.

Ale znowu mówimy tutaj o Iraku Tak, gdyż to był jeden z ataków USA (i NATO) w myśl działań opartych na GWOT, co więcej najkorzystniejszy z ekonomicznego pkt. widzenia. We wcześniejszych postach (post 26.1) wymieniłem Tobie kraje, które stały się pełen amerykańskich agresji po wrześniu 2001.

Równie dobrze po prostu mogli zbagatelizować doniesienia jako nierealne. Jak usłyszysz w parku, ze dwóch gości gada o planowanym napadzie na sklep i nic z tym nie zrobisz to nie znaczy, ze napadłeś na sklep CIA to nie są goście siedzący w parku i słuchający rozmów o napadzie na sklep. To jest centralna rządowa agencja wywiadowcza jednego z największych mocarstw zajmująca się pozyskiwaniem i analizą informacji o zagranicznych rządach, korporacjach i osobach indywidualnych oraz opracowywaniem na ich podstawie odp. raportów. Biorąc pod uwagę działanie tejże agencji w przeszłości oraz uwzględniając sposoby jej działania można wysnuć daleko idące wnioski.

I dalej gdzie dowód na to, że tak drastyczny i kosztowny zamach był konieczny by wdrożyć GWOT a mniejszy by nie wystarczył? Gdyby istniał taki dowód, a nie tylko poszlaki to nie tylko CIA byłoby rozwiązane, ale USA skompromitowane w oczach własnych obywateli o opinii międzynarodowej nie wspominając. Zamach (sam w sobie) nie był kosztowny uwzględniając jego skale, kosztowne wydają się jego skutki dla przeciętnego odbiorcy i osoby postronnej. Jednak dla osiągnięcia korzyści, które Amerykanie uzyskali dzięki GWOT to jednak jest niewspółmiernie mały koszt.