Spurzem

Hallo, die von dir wieder zurückgeänderten Großschreibungen von "TRONIC", "MAGNO" und der SLK-Editionen entnehme ich aus den entsprechenden Prospekten bzw. Preislisten von MB. Dort wird das so geschrieben, daher gehe ich da von einer "offiziellen" Schreibweise aus. Auch die von Dir geänderten Farben habe ich in der Schreibweise den jeweiligen Prospekten entnommen.

Ich bin ja an einer positiven Diskussion interessiert, aber wie verbleiben wir da? Wer entscheidet letztendlich?

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfgang, die Schreibweisen in den Prospekten haben sich Werbetexter ausgedacht, fernab von den Regeln der Rechtschreibung. Wo die Empfehlung für uns steht, solche Abweichungen nicht in Wikipedia-Artikel zu übernehmen, kann ich auswendig nicht sagen; ich müsste länger suchen. Ein Beispiel ist aber Audi. In den Veröffentlichungen des Herstellers und im Logo ist AUDI großgeschrieben, im Logo – wenn ich es recht vor Augen habe – in geschwungenen Buchstaben. Trotzdem schreiben wir hier ganz normal nur mit großem Anfangsbuchstaben. Meine Empfehlung: Nicht zu viel Hals über Kopf berichtigen wollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
PS: Wie ich gerade sehe, ist auf der Website nur im Impresseum AUDI AG ganz in Großbuchstaben geschrieben, ansonsten in den Texten und auch im Logo nur mit großem Anfangsbuchstaben. Da könnten wir also aussuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, bin zur Großschreibung fündig geworden: WP:NK#RS Allerdings dort: "Ausnahmen ... können in solchen Fällen gemacht werden, ... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist ..."

"Können" ist halt immer Auslegungssache und "eindeutig die üblichere" wäre hier für mich schon die Schreibweise im Prospekt/Preisliste.

Wie siehst Du das dann?

Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Besseres Beispiel: Jetzt sehe ich, dass PORSCHE in Prospekten und auf den Autos ganz in Großbuchstaben geschrieben wird. Meinst Du, wir sollten das hier in die Texte übernehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Wolly0209: Noch mal: Du solltest jetzt keinen Feldzug antreten und alles nach Schreibweisen in Prospekten oder sonstigen Werbeschriften ändern, weil es Deiner Meinung nach die übliche Schreibweise ist. Wenn es sie wäre, stünde sie wahrscheinlich längst schon so in den Artikeln. Also bitte nicht als Neuling jetzt das große Umkrempeln anfangen wollen. Irgendwo haben wir auch eine Regel, die besagt, dass Änderungen aus Geschmacksgründen unerwünscht sind. Da stellt sich freilich oft die Frage: Was ist nur Geschmack, und was ist eine Verbesserung einer Textformulierung oder einer Schreibweise? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, also nach "Geschmack" sollte wohl in einer öffentlichen Enzyklopädie, wie sie Wikipedia ist, nicht geschrieben werden. Grundsätzliche Schreibweisen richten sich doch hoffentlich nach den auch hier verwendeten deutschen Rechtschreibregeln und den spezifischen "Vereinbarungen" hier im Wiki ( die ich natürlich nicht alle kennen kann). Darüber hinausgehende abweichende Schreibweisen sollen auch möglich sein (siehe mein Hinweis auf WP:NK#RS). Außerdem sind Quellen für die Inhalte heranzuziehen. Welche zusätzlichen Quellen gibt es denn bei MB-spezifischen Ausführungen über die Angaben in Prospekten und Preislisten hinaus? Was Du zu Prospekten geschrieben hast (Werbetexte) kann ich ja nachvollziehen, aber eine Preisliste ist für mich schon eine "seriöse" Quelle, aus der ich Angaben (auch spezifische Schreibweisen) übernehme. Von daher geht es (mir) auch nicht der "meiner Meinung" nach üblichen Schreibweise sondern um Fakten. Richtig ist: es geht um die Verbesserung einer Textformulierung oder Schreibweise, für mich heißt das aber auch "richtige" Schreibweise.

P.S. "Feldzug" hört sich so martialisch an. Ich will niemanden überrumpeln oder überfallen, sondern im Kontext gemeinsam an einem Projekt arbeiten und es - wenn möglich - verbessern.

Schönen Sonntag, Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zu diesem Themenkreis gibt es durchaus eine Regel. Sie lautet, kurz zusammengefasst: Marketingschreibweisen werden nicht genutzt, statt dessen wird die Schreibung nach deutscher Rechtschreibung gefordert. Eine Eigenschreibeise, beispielsweise in Versalien kann einmalig in runden Klammern und mit dem Hinweis "Eigenschreibweise:" im Definitionsabsatz dahinter gesetzt werden, sofern es sich um einen eigenständigen Artikel zum Lemma handelt. --CC (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich glaub, die „rund 200“ hauen nicht ganz hin. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:38, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Alraunenstern۞, die rund 200 Jahre sind über den ganz groben Daumen gepeilt. Deshalb auch die Frage „Richtig?“ im Bearbeitungskommentar. Den ersten Zoo gab es im 18. Jahrhundert, dann war wohl Pause, und weiter ging es Mitte des 20. Jahrhunderts. Schön wäre es zu wissen, an mit der ersten Anlage Schluss war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ah. Ja, wüsste ich auch gern, aber ich habe bereits gesucht und nichts dazu gefunden, was mit den Tieren nach dem Tod des 13. Earls geworden ist. --Alraunenstern۞ 23:53, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt die „rund 200 Jahre“ aus dem Satz rausgenommen. Vielleicht erfahren wir gelegentlich, wie lange es wirklich war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Ich suche bei Gelegenheit auch nochmal. --Alraunenstern۞ 00:01, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Spurzem,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

Du hast die Schreibweise der Sonderausstattung "Harman Kardon Logic7" (wieder) auf "Logic 7" geändert. Die von mir geänderte Schreibweise ist die der registrierten Marke (also das R im Kreis) und wird so in der Preisliste wiedergegeben. Was ist daran falsch? Und bitte nicht "Rechtschreibung" und so, es sind Ausnahmen möglich und mit meiner Schreibweise wird der Bezug zum Verkaufsprospekt hergestellt.

Außerdem: ich gleichen Artikel hat der Nutzer "At40mha" am 6.9.24 20:22 Uhr eine Änderung vorgenommen und bei den Erläuterungen zu technischen Daten eckige Klammern [ ] eingefügt. Im Gegensatz zu von mir in einem anderen Artikel genau so eingefügten eckigen und/oder runden Klammern hast Du diese hier nicht korrigiert...

freundlicher Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Mittag, Lothar,

beim o.g. Artikel hattest Du in der Diskussion eine Frage gestellt, ich inzwischen auch ... Es geht ja um ein Zitat, was weder ich noch Du in den Artikel gebracht haben. Vielleicht können wir es dennoch klären.

Die Ikone an sich ist unumstritten. Ich habe mal eine Suchmaschine bemüht, es gibt den Hinweis ikonisch=legendär (2012, ist also auch schon anderen Zeitgenossen aufgefallen); möglicherweise mag die Gesellschaft für deutsche Sprache weiterhelfen, die stellte schon 2018 eine geänderte Verwendung von ikonisch fest: https://gfds.de/bedeutung-von-ikone.

Gern hier oder auf der Disk.seite vom M V8 Hybrid Rückmeldung. Herzlichen Dank schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wikisympathisant, allzu viele Gedanken sollten wir uns über die heutigen Ikonen vielleicht nicht machen. Das Wort ist in Mode, und da werden wir kaum was ändern, wenn zum Beispiel jemand zur Karnevalsikone oder zur Leichtathletikikone usw. erklärt wird. Die Frage, an die Du hier erinnerst, hatte ich nicht mehr genau im Sinn, habe aber noch mal nachgeschaut. Vielleicht könnte das Ikonen-Zitat in indirekte Rede umwandeln und nur „Scheinwerfer“ schreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für Deine Rückmeldung. Ach so, die Mode-Verwendung war Dir auch aufgefallen, ok. Umwandeln und Wortlaut ändern, ist das denn korrekt? Und wenn ja, dann vermutlich „Doppelscheinwerfer“.

PS: Deine Reaktion auf die retuschierte Iso-Isetta gestern spät, hat mich sehr gefreut   

Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:17, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich mich mit ind. Rede und anderer Wortwahl aus o.g. Grund nicht anfreunden konnte, nun erstmal über eine Anmerkung des Adjektivs gelöst. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Von einem schönen Wort zum anderen, und dazu gleich die Frage: Was ist legendär. Das Universalwörterbuch von Duden meint: 1. „die Merkmale einer Legende aufweisend“, 2. „erstaunlich, unwahrscheinlich“ oder 3. „zu einer Legende geworden“. Was trifft nun auf diese Scheinwerfer zu? Schauen wir deshalb noch mal nach „Ikone“. Dazu heißt es 1. „Kultbild der orthodoxen Kirche mit der Darstellung heiliger Personen od. ihrer Geschichte, 2. „Person oder Sache als Verkörperung bestimmter Werte, Vorstellungen, eines bestimmten Lebensgefühls o. Ä.“. Nehmen wir im Zusammenhang mit den Scheinwerfern 2 und fragen: Was davon verkörpern sie? Wir mögen uns drehen und wenden, wie wir wollen: Das Zitat ist Werbesprache, weshalb ich noch einmal empfehle, es zu straffen und in indirekter Rede wiederzugeben oder nur Teile daraus als Information in dem Artikel zu verwenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, digital konnte ich dem Duden das nicht entlocken, „sauber“. Es sind jedoch Doppelscheinwerfer (meines Wissens hat übrigens sogar die Zeitschrift für die BMW-Oldtimer-Typclubs genau diesen Namen.) Die Doppelscheinwerfer verkörpern offensichtlich die sog. Freude am Fahren oder das dadurch erzeugte Fahrgefühl. Übrigens gibt es auch die Übersetzung ikonisch=prägnant. Der Satz ist von einem Autor (kam ja nicht von mir) aber als Zitat gekennzeichnet, ist also recht entspannt. Du hast aber eine Vorstellung, und es ist glücklicherweise nicht mal der Isetta-Artikel, und Änderungsrechte hast Du auch; so ist das doch umständlich. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:00, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin mit Änderungen sehr vorsichtig geworden. Denn ich weiß, dass meine Beobachter und Kritiker nicht schlafen. ;-) Meinetwegen sollen Doppelscheinwerfer künftig Ikonenscheinwerfer genannt werden. So schlecht klingt es ja gar nicht. Vielleicht kann jemand einen Artikel darüber schreiben, damit wir den Begriff für Leser verlinken können, die ihn noch nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Oh, ein alter „WP-Recke“ wie Du (bald 20 Jahre, richtig?) wird sich doch nicht vor Kritkern fürchten ... oder nur in diesem Artikelbereich? Ich werde den Begriff „Ikonenscheinwerfer“ nicht verwenden, kannst von daher gut schlafen. In diesem Sinne viel Stärke und ein starkes Wochenende! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:14, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das betrifft keinen bestimmten Artikelbereich. Im Laufe der fast 20 Jahre hat sich eine Gruppe gebildet, die grundsätzlich alles äußerst kritisch und ablehnend bewertet, was von mir kommt, seien es Beiträge in Artikeln oder in Diskussionen. Ganz besonders krass äußerte es sich, als ich kürzlich noch einmal einen von mir verfassten Artikel über die Komödie Der Neurosenkavalier für „Schon gewusst?“ vorschlug. Ich kann auswendig nicht wiedergeben, was alles bemängelt und was mir vorgeworfen wurde. Unter anderem wurden Interessenkonflikt und unzulässige Werbung angeführt, weil ich mit einem Satz eine Laienspielgruppe erwähnte und Fotos einfügte, für die ich bis vor elf Jahren die Öffentlichkeitsarbeit machte. Was mich fast am meisten ärgerte, war die sprachliche Überarbeitung meiner angeblich für Wikipedia ungeeigneten Formulierungen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Lothar, eigentlich will ich mich gar nicht einmischen, aber unnötige Konflikte betrüben mich. Wie du weißt, wird deine Mitarbeit von vielen Kollegen geschätzt, hier scheint jedoch jedes neue Zusammentreffen Konfliktpotenzial und die Gefahr verletzter Gefühle auf beiden Seiten zu bergen. Könnt ihr euch nicht einfach aus dem Weg gehen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:12, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Brettchenweber, Du hast recht. Diesen Anton-kurt werde ich künftig genauso zu meiden versuchen, wie ich es mit einigen anderen schon länger halte, die meinen, sich als meine Lehrer und Erzieher aufspielen zu müssen. Aktuell ist es so, dass ich mich mit meiner Erläuterung des eigenwilligen Begriffs „Nonnenschluss“ (schon mal gehört?) im Artikel Wallfahrtskirche Maria Straßengel auf den verlinkten Artikel Nonnenkopf und eine Überlegung von Anton-kurt in Wikipedia:Wikiprojekt Christentum stützte. Vorhin sah ich erst, dass der Artikel Nonnenkopf ein unbelegtes Werk von Anton-kurt ist. Und jetzt verstehe ich, warum er von mir verlangt, meine Erläuterung zu entfernen oder einen Beleg dafür zu liefern. Hätte er aber nicht gleich freundlich sagen können: „Hör mal, der Artikel, an den du dich da hältst, ist genau wie meine Äußerung im Wikiprojekt Christentum eine Vermutung von mir, lass das weg“? Dazu war der Autor Hunderter oder gar Tausender Kirchenartikel anscheinend zu stolz und setzte dem Ganzen noch eine Krone auf, indem er mich als Vandalen meldete. Traurig, dass es so etwas in einem Gemeinschaftsprojekt gibt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wir korrigieren beide gern. Manche Autoren schätzen Korrekturen, manche bedanken sich sogar, andere lassen Änderungen über sich ergehen und einige wenige Autoren fühlen sich belästigt, was dann beide Seiten Kraft kostet. Das werden wir auch nicht ändern können. Da man mit seinen Kräften haushalten muss, habe ich eine (wenn auch äußerst kurze) Liste von Autoren, deren Artikel ich nach Möglichkeit nicht korrigiere. Freude an der Arbeit und Aufwand, sowohl zeitlicher als auch emotionaler, sollten in einem akzeptablen Verhältnis zueinander stehen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:59, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Solche ein Liste habe ich auch. Hier war der Ausgangspunkt aber der Artikel eines Autors, mit dem ich gern zusammenarbeite und der mein Mittun an seinen Texten schätzt. Der andere stieß durch dieses merkwürdige Wort, nach dessen Bedeutung ich fragte, dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mit Anton-kurt kann man leider nicht gut zusammenarbeiten. Überarbeitungen seiner teilweise sehr holprig geschriebenen Artikel sind mühsam, bzw ist sein Feedback oft schwierig bis nicht verständlich. Das dürfte ihn frustrieren. Danke, dass du dich seiner Artikel annimmst/angenommen hast. --Bauer Alfons (Diskussion) 22:28, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Alfons, ich hatte versucht, mit ihm zusammenzuarbeiten, was sich aber schnell als kaum möglich herausstellte. In einigen Fällen hatte ich Kontakt mit den Pfarrbüros, einmal sogar mit dem Bistumsarchiv aufgenommen, um Artikel verbessern und erweitern zu können, aber das stieß auf keinerlei Anerkennung. So müssen wir die Artikel hinnehmen, wie sie sind, mit dem typischen zweiten Satz in der Einleitung: „Die dem Patrozinium des hl. XY unterstellte Kirche …“ und dem Schlusssatz: „Eine Glocke nennt …“ und ansonsten vorwiegend schwacher Information. Doch was soll’s. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zurück zum Thema: Bauer Alfons ist ein Profi! Vorhandene Commons-Fotos mit Nonnenkopf/Nonnenschluss richtig kategorisieren, neue und fehlende Fotos machen, Quellen in der bestehenden Literatur auffinden und fein mit WP:EN in den betreffenden Gebäudeartikeln belegen. All das kann er mit links. Ich kann das auch, bin aber nur Amateur, und könnte da einiges von ihm lernen. --Anton-kurt (Diskussion) 20:22, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe mal wieder nicht so recht, was Sie mir sagen wollen. Auf welchem Gebiet ist Bauer Alfons Profi? Als Fotograf, als Architekt, als Kunstkenner? Der Satz, dass er in der bestehenden Literatur Quellen auffinden und fein mit WP:EN (?) in Gebäudeartikeln belegen kann, funktioniert nicht richtig, müssten Sie überarbeiten oder erklären. Aber was hat das Ganze jetzt mit Ihrer Vandalismusmeldung zu tun? Vielleicht wollten Sie sich entschuldigen und ich verstehe es bloß nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo - hier hast Du schon geschaut nehme ich an, oder? https://www.glasmalerei-ev-web.de/pages/de_de.shtml --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:06, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Versuch, mir zu helfen. Ich kann auswendig kaum aufzählen, wo ich überall recherchiert habe. Aber hier auf der verlinkten Seite wird er genannt. Aber das hilft nicht weiter. Ich müsste wissen, wie er zu erreichen ist, sofern er noch lebt, oder wer seine Angehörigen sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

von denen Otto Hofmann ist es keiner? --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:05, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

wobei auf der Seite der Forschungsstelle er Otto Hofmann heißt und im verlinkten Kirchenartikel Otto Hoffmann......?! --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Leider ist er nicht dabei; schade. Aber wie schon gesagt: Ich sprach mit einem Mann, der damals im Kirchenvorstand war und sich wenigstens an den Namen erinnerte, im Pfarrbüro oder Pfarrarchiv gibt es keinen Anhaltspunkt, auch nicht im Bistumsarchiv, eine Anfrage bei Kaschenbach in Trier, der Werkstatt, die die Fenster herstellte, und beim Museum in Darmstadt führte ebenso nicht weiter. Umso erstaunlicher ist es, was Wissenschaftler mitunter von vor tausenden Jahren auf den Tag genau zu wissen glauben. Die Fenster sind knapp 70 Jahre alt, und anscheinend keiner weiß mehr etwas Genaues. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

hier mal geschaut: Glasmalerei Dr. H. Oidtmann? Die kennen jeden Glasmaler der letzten 150 Jahre. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:22, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, aber in der langen Liste der Künstler auf der Website steht kein Otto Hofmann. Vielleicht sollte ich trotzdem mal anfragen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend Lothar, ganz herzlichen Dank für Dein Engagement bei meinem heute eingestellten DeVille-Artikel. Es ist gut zu sehen, dass jemand mit Sprachverständnis noch viele kleine Stellen findet, an denen das eine oder andere geradezurücken oder zu verbessern ist. Eigentlich müsste ich das ja alleine können, aber irgendwie wird man mit der Zeit wohl betriebsblind. Dir alles Gute und ein schönes Wochenende! Herzliche Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:20, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Matthias, es freut mich, dass Du meine kleinen Korrekturen oder Bearbeitungen in Deinen Artikeln magst. Das ist keineswegs selbstverständlich, wie unter anderem wieder das „Theater“ um den Artikel Steindlgasse 6 zeigt. Aber bei Verfassern, die noch relativ neu sind, lässt sich nicht abschätzen, wie sie auf Mitarbeit an ihren Artikeln reagieren. Herzliche Grüße und auch Dir und Deiner Familie einen schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Lothar,

Buch-t hatte mich zur Marke Micro etc. angeschrieben, da sah ich noch mal Dein klasse Bild der Heinkel-Kabine    Das möchte ich nicht unter den Tisch fallen lassen und erwähne es nun hier. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, das freut micht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Puh, herzlichen Dank für Deine rasche Antwort, Lothar! habe sie leider erst eben gesehen - nicht nur Du setzt hier in der WP mit anderen Benutzern auseinander ... allerdings vermutlich (und hoffentlich) erfolgreicher. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:58, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist denn los? Gibt es Ärger? Davon hatte ich dieser Tage mal wieder genug, weil ich ungefragt versuchte, einen allenfalls mittelmäßigen Artikel ein bisschen aufzubessern. Zuletzt wollte ich die Einleitung leicht verständlich formulieren, hatte sie auch zweimal eingefügt, wurde aber aufgefordert, eine „Dritte Meinung“ dazu einzuholen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ärgerlich, und 3M ist auch nicht mein „bester Freund“. Na ja, bei mir auch etwas unbefriedigend, beispielsweise störte jmd, dass der Hauptartikel-Link (wie in vielen Artikeln) in einem von mir ausgelagerten oben stand. Das hatte ich aber gar nicht erzeugt ... Immehin keine VM :-) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:58, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, auf Deiner Benutzerseite fehlt bei den "Kirchenfenstern" unter dem Bild "Mariä Himmelfahrt, Mülheim-Kärlih" ein Buchstabe. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 09:15, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi,

magst du mal in Auto-Union-Rennwagen vorbei schauen? Der Abschnitt "Verbleib der Fahrzeuge nach dem Krieg" ist irgendwie kosmisch.

"1979/80 restaurierte die Audi NSU Auto Union AG diesen C-Typ, rekonstruierte die Karosserie, überholte Motor und Getriebe usw."

Im Abschnitt D steht als Uterschrift von deinem Bild: "Typ D 1979 auf der Zielgeraden des Nürburgrings, gefahren von Colin Crabbe, bei dem der Wagen restauriert wurde"

Ich glaub ja eher dir ;-) Aber dann müste der erste Abschnitt ja heissen: "1979/80 restaurierte Colin Crabbe im Aftrag der Audi NSU Auto Union AG diesen C-Typ oder?

Dann hab ich auch was in die Artikel Diskussion reingemalt - wegen der Zählweise vielleicht weit du ja dazu etwas. --Jks69 (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jks69, ich habe mich dazu schon auf der Diskussionsseite des Artikels Auto-Union-Rennwagen geäußert. Zu dem Verbleib der Fahrzeuge Verbindliches zu sagen ist schwer, vielleicht überhaupt nicht möglich. Irgendwo war zu lesen – ich müsste suchen, wo es war –, dass die Fahrzeuge zum Teil von einer Saison zur anderen umgebaut wurden und dann jeweils als neues galten. Die Frage ist nun: Wie ist zu zählen? Sind es dann zwei Autos oder ist es immer noch eins? Ob Crabbe im Auftrag der Auto Union den Typ D restaurierte, weiß ich auswendig nicht. Der von Audi rekonstruierte Typ C entstand auf dem Fahrwerk, das lange im Deutschen Museum ausgestellt war. Wenn Du aber Genaueres weißt und belegen kannst, ändere den Abschnitt „Verbleib der Fahrzeuge“ im Artikel. Bedenke aber, dass Autoren in ihren Veröffentlichungen schreiben, was sie für richtig halten, jedoch nicht unbedingt richtig sein muss. Eine Anfrage beim museum mobile in Ingolstadt bzw. Audi Tradition könnte vielleicht Licht ins Dunkel bringen. Ich war vor ziemlich genau elf Jahren letztes Mal in Ingolstadt. Damals waren dort ein D-Typ und der Bergrennwagen mit den hinteren Zwillingsrädern ausgestellt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Frü alle, die hier mitlesen: Es geht um die Anregung, den Artikel Harald Naegeli zu erweitern, und zwar zu sagen, wie der Mann seinen Lebensunterhalt und seine durch Graffiti-Sprühereien verursachten Sachbeschädigungen finanziert und darüber hinaus eine Stiftung gründen konnte. Angeblich ist diese Anregung, so wie von mir begründet, unzulässig. Viele Grüße Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Spurzem, ich habe Dich seit langem als einen zuverlässigen und originellen Wikipedianer wahrgenommen. Du hast natürlich auch ein paar Eigenheiten und auch ein paar Ansichten, die nicht die meinen sind, aber darin sehe ich nicht das mindeste Problem. Das Interessante an der Wikipedia ist doch gerade, dass man andere Menschen als die aus der eigenen Blase kennenlernt und sich mit ihnen unbeschadet solcher Unterschiede zusammentun, aber auch halbwegs sachlich streiten kann. In letzter Zeit habe ich aber bei Dir zunehmend den Eindruck eines ressentimentgeladenen Editierens. Wenn Du einen Artikel Deinem Sprachgefühl entsprechend redigierst und das nicht gut ankommt, weil ein Sprachgefühl halt nicht gut zu verallgemeinern ist, scheinst Du das zunehmend als Affront gegen Dich und darüber hinaus auch gleich als Symbol des Kulturverfalls zu verstehen und zu bekämpfen. Und niemand verlangt, dass Du Graffitikunst schön finden musst, aber es scheint mir offensichtlich, dass Dir das nicht genügt. Du willst diese Ansicht unbedingt in der Wikipedia zur Geltung bringen. Dazu ist die Wikipedia aber nicht da, und in der Tat störst und schadest Du damit. Es ist diese Schiene des "Kulturkampfs" (bedauerlicherweise derzeit ziemlich populär), die ich meine. Anders ausgedrückt: Ich habe mir in Zürich die Wandmalereien von Naegeli angeguckt und sie haben mir Freude bereitet. Ich erwarte nicht, dass es anderen ebenso geht. Sie dürfen das gern für Schmierereien halten. Ich möchte aber doch ganz entschieden darum bitten, das nicht andauernd um die Ohren gehauen zu kriegen. Das verträgt die doch ganz leidliche Zusammenarbeit in der Wikipedia überhaupt nicht gut. Habe die Ehre. --Mautpreller (Diskussion) 00:09, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mautpreller, Sie verstehen anscheinend einiges falsch oder wollen es wie einige andere meiner Erzieher falsch verstehen. Im Fall Naegeli ging es mir um die Frage, wie sich dieser Mann, der wegen seiner Sachbeschädigungen schon inhaftiert war, finanziert. Ob seine primitiven Strichmännchen Kunst sind, sprach ich nebenbei an. Dass ich Ihnen meine Einstellung dazu „andauernd um die Ohren gehauen“ hätte, war mir nicht bewusst. Für meine sprachlichen Änderungen in Wikipedia-Artikeln wie auch für meine Fotos gab es vor vier Jahren noch ausdrücklich Anerkennung in Form einer Ehren-Eule. Inzwischen hat sich aber Modedeutsch allgemein derart durchgesetzt, dass etliche Benutzer meine Verbesserungen in ihren Beiträgen ablehnen. Andere hingegen schätzen sie immer noch oder wünschen sie sogar. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Spurzem, Sie tun es schon wieder. Die Frage, wie Leute ihren Lebensunterhalt finanzieren, interessiert mich immer. Waum erzählen Sie nun zum x-ten Mal, das Naegeli "wegen seiner Sachbeschädigungen schon inhaftiert war" und Sie seine Grafiken für "primitive Strichmännchen" halten? Das haben nun alle mehrfach zur Kenntnis genommen, es ist bekannt. Bitte hauen Sie es uns nun nicht noch zehnmal um die Ohren. --Mautpreller (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Artikel nur oberflächlich, sah hier den Konflikt ... also besteht Eure Differenz nicht in der Erweiterung des Artikels zum Thema sein Lebensunterhalt und seine durch Graffiti-Sprühereien verursachten Sachbeschädigungen finanziert und darüber hinaus eine Stiftung gründen konnte.? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe überhaupt nicht, dass es wegen meiner Anregung zu einem Konflikt kommen konnte. Vermutlich lag es an demjenigen, der die Anregung gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Aber er ist beendet ...? --Wikisympathisant (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hoffe. Doch man weiß ja nie. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kenn das ja nicht alles, vermute aber, dass M. sich durch das Wort "primitiv" hat reizen lassen ... - Hauptsache VM ist rum, ich gönn's Dir! Herzliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:22, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nicht erst durch dieses. [1], [2], [3] - spätestens hier haben wir alle verstanden: Spurzem hält nichts von Naegeli. Okay, muss er auch nicht. Wir müssens aber noch zirka zehnmal hören, obwohl das offenkundig längst angekommen ist und außerdem nirgends auf übermäßiges Interesse stößt. Angeblich im Dienste der Enzyklopädie. --Mautpreller (Diskussion) 21:29, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Kollegen, eine Empfehlung eines Mitlesenden: Die VM ist erledigt. Der Adressat der VM hat heute um 14.59 Uhr erklärt, dass er selbst ebenfalls von einer Erledigung der VM ausgeht. Wenn dem so ist, dann ist es angezeigt, auch die Diskussion dazu zu beenden und den Adressaten nicht auch noch auf seiner Diskussionsseite weiterzuverfolgen. Ansonsten könnte der Eindruck entstehen, man wolle den Adressaten der VM zu einer unbedachten Äußerung reizen und so den Anlass für eine weitere VM schaffen. Und diesen Eindruck will hier doch sicher keiner erwecken; das wäre nämlich unterste Schublade. Und: Auf seiner eigenen Diskussionsseite darf man auch mal das letzte Wort haben. Also bitte: Lasst es gut sein.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:03, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Matthias, ich habe auf eine Anfrage von Spurzem reagiert, die an unpassender Stelle stand, mir aber eine Antwort wert schien. --Mautpreller (Diskussion) 22:18, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten