Benutzer Diskussion:Drgkl

Schön, dass du dabei bist! Ich hoffe, dir macht die Arbeit (oder auch „nur“ das Lesen der Artikel) hier Spaß.

Wikinews unterscheidet sich in manchen Dingen grundlegend von Wikipedia. Hier eine Liste einiger Links, die dir bei deinem Einstieg in Wikinews helfen können:

Wikinews:Willkommen

Hilfe:Erste Schritte – Einführungsartikel für Anfänger

Hilfe:Beispielartikel – Mustervorlage eines Wikinews-Artikels

Hilfe:Übersicht – Die Hilfe der Wikinews

Hilfe:FAQ – Antworten auf häufig gestellte Fragen

Hilfe:Ich brauche Hilfe – Für allgemeine Fragen zum Anlegen und Bearbeiten von Artikeln

Wikinews:Pressestammtisch – Für allgemeine Fragen zu den Abläufen bei Wikinews

Wichtig: Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit Klick auf das Füllersymbol oben im Editierfenster oder auch durch manuelles Anfügen von zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) an das Ende deines Diskussionsbeitrags (aber nie in Artikeln!). Dadurch wird eine Signatur mit Zeitstempel erzeugt.

Auf eine gute Zusammenarbeit!

--Daniel749 Disk. 11:03, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...werden zwar hier grundsätzlich nicht für jede einzelne Aussage gefordert, aber manchmal[1] wenn schon etwas in Frage gestellt ist bietet es sich an die Quelle z.B. gleich in der Kommentarzeile mitzugeben. mfg. --Itu (Diskussion) 02:45, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aussage wird im zweiten BBC Beitrag gemacht. --Drgkl (Diskussion) 03:11, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, auf der Disk waren 2 Nachfragen bzw. Kritikpunkte angebracht. Ein Artikel sollte eigentlich nicht veröffentlicht werden ohne dass zumindest darauf eingegangen wird. --Itu (Diskussion) 02:52, 3. Jul. 2013 (CEST

Sorry die Hinweise auf der Diskussionsseite habe ich erst nach der Veröffentlichung gesehen und dann auch gleich darauf geantwortet. Den 1.Punkt habe ich bereits durch eine kleine sprachliche Änderung etwas verdeutlicht. Das ist die Meinung der Zeitung der ich dort in der Wiedergabe folge. Dass war meiner Meinung nach vorher schon deutlich, aber ich habe die Aussage noch einmal leicht überarbeitet. Und der 2.Punkt das genau ist ja der Streitpunkt. Zufall oder Kalkül? --Drgkl (Diskussion) 03:03, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich hatte nicht vergessen, den Baustein zu entfernen, sondern etwas mehr Aufmerksamkeit erwartet. Das scheint hier leider nicht der Fall zu sein. Es gibt keine weiteren Quellen, doch hat sich schließlich jemand gefunden, der den Artikel sinnvoll ergänzt hat. Und so stelle ich mir Teamarbeit bei Wikimedia vor - auch wenn in diesem Fall die 6-Stunden-Frist von mir ignoriert wurde. Aber mal ehrlich: Hättest du dich auch sonst um den Artikel gekümmert? Gruß von --Fmrauch (Diskussion) 21:35, 5. Okt. 2013 (CEST) Siehe dazu die Diskussionsseite von Fmrauch bzw. Pressestammtisch - Gemeinsames Erstellen von Artikeln --Drgkl (Diskussion) 03:45, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt eine aktuelle Meldung zu Die Diskussion geht weiter: Nach dem NSA-Skandal kommt TAFTA - bitte nicht löschen! --House1630 (Diskussion) 18:33, 16. Dez. 2013 (CET) - Naja das hat sich aber ziemlich hingezogen. Wenn man Artikel über so lange Zeit plant, dann gibt es da auch einen Baustein, der sagt, dass der Artikel für einen späteren Zeitpunkt vorbereitet wird. (Ist so mit den Riesentelefonen von Samsung geschehen). Wenn der DGB am 6.Dezember veröffentlicht und am 16.Dezember wird das eingebaut, dann ist das auch nicht gerade ein Zeichen, von "ich habe nur darauf gewartet". Wäre der Artikel denn nun fertig geworden ohne den Antrag wäre hier meine Frage? Ein bisschen Aufmerksamkeit erregen bei Lesern und Autoren kann manchmal nicht schaden denke ich. --Drgkl (Diskussion) 00:07, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was ich nicht verstehe: Fire Eye nennt eine Sicherheitslücke, besonders sei Internet Explorer 9 bis 11 betroffen. "Am 13. Mai hat Microsoft Sicherheitsupdates für den Internet Explorer in den Versionen 6 bis 11 veröffentlicht und will damit zwei bekannte Lücken schließen." Ist damit auch die zuvor genannte Lücke geschlossen? Und was hat das mit Windows XP zu tun? Das ist doch ein Betriebssystem und kein Browser! --House1630 (Diskussion) 18:51, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Experte für den Explorer oder Computer, ich gebe nur die Nachrichten wieder, die an die allgemeine Öffentlichkeit kommen. Ich verstehe das so, dass da es sich um eine Problem mit dem Speicherzugriff handelt, die Zusammenarbeit des Explorers mit dem Betriebssystem, das letzendlich den Speicher verwaltet, hier betroffen ist, das deshalb ein Patch auf beide Seiten Bezug nehmen muss. Da MS sich aber nicht mehr um XP kümmert kann der Patch dafür nicht wirken. Und wenn es von Fire Eye heißt "besonders", dann zeigt dies für mich schon an, dass hier auch noch weitere nicht mehr so aktuelle Versionen des Explorers betroffen sind. Wenn man jetzt bei Version 11 ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass nach den üblichen Autoupdates noch viele ältere Versionen im Gebrauch sind, sehr gering. --Drgkl (Diskussion) 03:34, 18. Mai 2014 (CEST) P.S. Wenn man es genau wissen möchte, dann kann man auch bei Microsoft nachlesen, da gibt es eine umfangreiche Beschreibung des Problems und der Lösungen für alle möglichen Varianten im Security Bulletin Microsoft Security Bulletin MS14-029 – Kritisch Sicht von Microsoft.Beantworten

Findest du nicht dass du die Dichte der Hongkong-Artikel etwas arg in die Höhe treibst? Das ergibt nicht nur eine typische Schieflage, sondern wird dann auch langsam ein POV-Problem. --Itu (Diskussion) 20:37, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Itu ich antworte darauf im Pressestammtisch --Drgkl (Diskussion) 02:19, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hmpf, grad war ich auch durch mit meinem Edit... sag bitte Bescheid wenn du fertig bist... --Itu (Diskussion) 11:04, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das hier ist alles andere als pedantisch. Ich hab nur zufällig gegoogelt und gesehen, dass die Frau offenbar mittlerweile völlig anders aussieht. Auch so ist das Bild noch geeignet einen vergleichenden Leser erstmal zu verwirren. Bei dem Gebäude dagegen ist der Hinweis "(Archivbild)" keineswegs irgendwie zwingend: Das Bild scheint ungefähr so alt zu sein wie der w:Sezessionskrieg im Südsudan auf den sowohl Text als auch Bildunterschrift Bezug nehmen. Das Bild ist umso aktueller umso näher es an der Zerstörung (oder auch nur am Krieg) datiert; also umso aktueller desto älter ...nur scheinbar paradox. Bei Frau Johnson hingegen geht es im Text um etwas was sie kürzlich gesagt hat. Hier erwartet man auf jedenfall ein aktuelles Bild. --Itu (Diskussion) 20:41, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hm Archivbild und aktuelle Bilder. Wir sind einerseits dazu gehalten unsere Artikel mit Bildern auszustatten, andererseits sind wir auf das angewiesen, was uns Commons bereitstellt. Wann ist ein Bild noch aktuell? Das Bild von Modi, das hier verwendet wird, ist von 2010 so weit ich weiß. Ist das Bild einer lebenden Person und aktiven Politikers nach 4 Jahren noch immer als aktuell zu bezeichnen? Ich stelle dazu fest, dass ich mich in Zukunft bei der Bilderung von Artikeln extremst zurückhalten werde. Problematisch sind in jüngster Vergangenheit für mich auch die Bilder von Phoolan Devi. Ein Bild, das wahrscheinlich 20-30 Jahre vor ihrem Tod entstand und keineswegs die Politikerin Phoolan Devi zeigt (das kann man auf den Zeitungsbildern sehen) ist in diesem Sinne ebenso als "Archivbild" zu bezeichnen, da es keine eindeutige Beziehung zum Artikel über den Mord an der Politikerin aufweist. Und ja es ist das einzige Bild des Artikels. Dann das Bild im Artikel zu Gao Zhisheng aus dem Jahr 2011 und dann auch nur indirekt zur Person gehört. Das Bild von Philip Lahm wurde auf Commons gelöscht; wäre aktuell gewesen aber nicht regelkonform, das ist das Problem mit aktuellen Bildern. Da läuft man denke ich in eine Falle, weil hier zwanghaft nach Bildern gesucht wird und das Motto zu gelten scheint je mehr je besser. Da sollte man vielleicht generell doch etwas Zurückhaltung üben und nicht versuchen vorzutäuschen wie hätten hier Zugriff auf wirklich bedeutungsvolle aktuelle Bilder für Artikel.
Dann noch konkret zu dem Bild im Artikel von Modi in Ladakh. Die Bildunterschrift ist korrekt, denn sie beschreibt die abgebildten Personen - der Rest ist Interpretation.--Drgkl (Diskussion) 03:08, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, es ist Irreführung, denn der Leser erwartet hier ein aktuelles Bild und wenn er nicht genau nachcheckt merkt er nicht dass das Bild, das von der Szene her genau zu einem Besuch/Empfang passt nicht aktuell ist. --Itu (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ok der Nachrichtenartikel sollte nicht mehr interpretiert werden, also sollte man das schon richtig beschriften, doch das ändert nichts an dem Grundproblem der "aktuellen" Bilder, über die wir nur sehr selten wirklich verfügen. --Drgkl (Diskussion) 14:17, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Zu deiner Frage per Mail: Das habe ich gerade bei einem andren Artikel so gemacht. Also eine Kategorie gemacht. (Das ist dann eine der seltenen Momente wo ich mich mit Kategorien überhaupt befasse.) In Fall von Möglicher Putsch in Lesotho macht eine Kat für den Putsch allein aber wohl weniger Sinn. Warum nicht einfach den Artikel Nr2. verlinken? Dort ist ja der Erstartikel schon direkt am Anfang verlinkt (sic) . Aber man könnte auch den Erstartikel nehmen und etwas machen was ich kürzlich irgendwo schon gemacht: einen Folgeartikel eintragen. --Itu (Diskussion) 18:36, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

..... --Itu (Diskussion) 01:32, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hurra!! WikiNews lebt wieder! --Itu (Diskussion) 03:49, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht nur Wikinews lebt, auch Wikinewsverfasser leben und zwar nicht von Wikinews allein ;) --Drgkl (Diskussion) 06:25, 16. Sep. 2014 (CEST) P.S. Aber jetzt jetzt gibt es auch wieder etwas für den Spiritus rector und Praeceptor der Wikinews an dem er sich "erfreuen" kann. --Drgkl (Diskussion) 08:43, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, interessante Betitelungen ;) --Itu (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Juhu - endlich wieder richtig neuer Stoff :-) --Itu (Diskussion) 05:45, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehst du die Gefahr dass man uns diesen Artikel zukünftig um die Ohren hauen wird? --Itu (Diskussion) 01:38, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Itu warum? Das Ereignis wird in zwei überaus seriösen - davon eine davon auch international wichtig - Nachrichtenquellen behandelt. Asmaoah Gyan wurde um 2010 als einer der besten Fußballspieler Afrikas gelobt. Ghana war mit ihm in der Fußball WM 2014 sehr erfolgreich. Klar ist das nicht ganz große ernsthafte Politik, aber hier wird so manches an Absurditäten aus deutschen Landen berichtet, über das hinterher auch keiner mehr nur ein Wort verliert. Die Kategorien unten drunter wirken etwas aufgeblasen, es gehört eigentlich in Vermischtes und damit ist Schluss, aber so sind unsere Kategorien eben. Also so lange Wikinews nicht zum Dauerberichterstatter aus der Welt der C und D-Promis wird, tut uns diese Abwechslung mal gut. Im übrigen der Spiegel war es glaube ich, der vor ein paar Tagen über die anstehende fünfte Ehe von Lothar Mathäus schrieb. Fällt für mich in die gleiche Kategorie. --Drgkl (Diskussion) 02:50, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du willst den Punkt nicht finden: Hier gehts nicht ob Unterhaltung ein Newsthema sein soll, wobei ich auch gar keine Unterhaltung erkennen kann. Es geht darum ob wir hier Rufmord Vorschub leisten. Soweit ichs bis jetzt erkennen kann ist am Vorwurf absolut nichts dran. Auf dieser Grundlage ist der WELT-Artikel schon sehr fragwürdig. Ich muss noch etwas lesen und dann muss der Artikel noch unmissverständlicher werden. --Itu (Diskussion) 03:07, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also ein Gedanke hier Rufmord Vorschub zu leisten käme mir bei dem Artikel in keinem Falle, es wird sachlich über Vorgänge berichtet. Vorgänge, die Realität sind und Vorgänge in den Medien (deshalb auch die Kategorie Medien) Sprachlich kann man immer was anders machen, wenn es da Probleme geben sollte. --Drgkl (Diskussion) 03:29, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hmpf. Auch wenn der Kategorienunfug etwas auf andere Medien übergreift: Bitte gehe nie davon aus dass irgendein Leser Kategorien oder sonst irgendwas ausserhalb von Text und Überschrift überhaupt nur wahrnimmt (ich selbst z.B werfe nur selten einen Blick auf die Kategorien), geschweige denn inhaltliche Aussagen daraus zieht. --Itu (Diskussion) 03:42, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nun ist die Presserklärung von Gyan wieder online - gestern war die Webseite als Baustelle markiert nicht erreichbar. Ich habe da noch ein paar Details eingearbeitet, aber da steht wirklich nichts anderes drin, als in den Medien ansonsten auch berichtet wird. Teilweise sogar noch mehr Details, aber die Ausführlichkeit aller Vorwürfe z.B. braucht dann nicht eingearbeitet zu werden, genauso wie der detailierte Ablauf des fraglichen Tages nicht von besonderem Interesse sein dürfte. Also damit ist wohl eindeutig belegt, dass der Artikel in allen Aspekten auf realen Vorgängen beruht und hier keineswegs dem Rufmord Vorschub geleistet wird. Der Betroffene selbst hat sich mit Einsprüchen gegen alle erhobenen Vorwürfen an die Presse gewandt, dass kann man jetzt nachlesen. --Drgkl (Diskussion) 04:13, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Man könnte jetzt veröffentlichen - in der jetzigen Version gerade noch vertretbar, finde ich. --Itu (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt wieder offline - und bete dass niemand irgendwas macht was den Eindruck verstärken könnte es könnte was dran sein an den "Vorwürfen" - dafür gibt es von hier aus nämlich nicht den kleinsten Hinweis. Auch wenn der NZ Herald es als einziger unmissverständlich so sagt. Damit ist das ganze eine Rufmordangelegenheit, die wie ich vermute noch lang nicht erledigt ist in den Medien. Sehr bezeichnend ist dass sich seriöse deutsche Medien noch nicht gemuckst haben. Auch das hier will seit Stunden niemand sichten.
Prinzipiell kann der Artikel aber so wie er jetzt ist mMn rausgehn.
Wenn ich Pech habe streikt übrigens meine IN-Verbindung wieder und ich bin komplett offline. War jedenfalls gestern so. --Itu (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da hast du wohl unabsichtlich was entfernt. --Itu (Diskussion) 16:05, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten